"Кино живет, пока его показывают!"

Год назад, в марте 2013 года экспертная группа Гильдии неигрового кино и телевидения и Союза кинематографистов начала работу по оценке неигровых фильмов, произведенных при государственной финансовой поддержке. Работа велась более полугода, в результате которой 30 экспертов оценили около 300 фильмов, которые были произведены в 2013 году. Наиболее заметным результатом этой деятельности стал старт “Программы 29”, для которой, основываясь на оценках экспертной группы, было отобрано 29 фильмов для широкого показа в кинотеатрах и Национальной сети киноклубов.

Специально для работы экспертов на базе индустриального справочника Гильдии была разработана электронная система голосования. Фильмы были оцифрованы и загружены в базу, для каждого из них создавалась отдельная карточка и анкета для голосования. Эксперты, в отличие от обычных посетителей сайта, после авторизации могли посмотреть не только данные о фильме, но и сам фильм и проставить оценки по пяти критериям. Сводная таблица совмещала в себе сведения о голосовании как по каждому отдельному критерию, так и по каждому эксперту. Данная система оценки может быть использована и для работы по отбору фильмов на кинофестивали, премии, для телевизионных программ и позволит эффективно взаимодействовать с другими игроками индустрии.

По окончании работы экспертов фильмы были отсортированы в порядке убывания итогового среднего балла (сумма баллов по всем критериям/количество проголосовавших экспертов), и в результате список 60 фильмов с самым высоким средним баллом был представлен в Министерство Культуры. Поскольку эксперты Союза кинематографистов РФ голосовали отдельно и также предоставили свой список 60 лучших фильмов, было принято консолидированное решение включить в итоговый перечень рекомендуемых для киноклубного проката те 29 картин, которые оказались в списках обеих экспертных групп.

После окончания отборочного этапа большинство экспертов отметили, что запуск “Программы 29” - действительно важное событие в жизни документального кино и, на данный момент, фактически единственный способ его популяризации.

Режиссер Елена Демидова считает, что такие проекты необходимы "во-первых, потому что хорошее неигровое кино дойдет до тех зрителей, прежде всего в регионах, которые без этой программы вообще бы про него не узнали и продолжали думать, что документальное кино – это то, что по Первому каналу. А во-вторых, это важно и для самих режиссеров и авторов – возможностей показывать настоящее документальное кино в нашей стране не так уж много. Кино живет, пока его показывают".

Основатель Школы документального кино и театра Марина Разбежкина говорит о необходимости систематизировать знакомство зрителей с неигровыми картинами и проводить его максимально эффективно: “Образование, любое - дело подробное и тщательное. Показы не могут происходить спонтанно, на них нельзя загонять школьников. Лучшее решение: автор берет фильм подмышку и едет со своим кино, встречаясь со зрителями, разговаривая с ними. Вот на это Минкульт и должен выделять деньги”.

Общий уровень предложенных фильмов большинство членов экспертной группы признают достаточно низким. Практически все эксперты независимо друг от друга сошлись во мнении, что по-настоящему хороших картин из всего списка - не больше 10%. По итогам голосования группы Гильдии неигрового кино 35 картин вообще получили среднюю суммарную оценку ниже 2 баллов. Руководитель рабочей группы Екатерина Визгалова, отмечает, что часть фильмов были предоставлены в недоделанном виде: "очень много фильмов сделано для отписки, «лишь бы сдать», причем, это можно сказать и про картины известных режиссеров. Не секрет, что люди сдают свои фильмы недоделанными, в «черновом» монтаже, а потом уже после сдачи потихоньку делают нормальный, законченный фильм. Все эти недофильмы нам и были предоставлены для показа и оценки, и именно по ним нам пришлось судить об общем состоянии индустрии".

Доктор искусствоведения, профессор ВГИКа Галина Прожико считает, что “прослеживается стереотипность драматургического и композиционного решения: одно длинное интервью с небольшими перебивками по теме. Слишком много видового кино, оформленного в циклы: архитектура заслоняет жизнь человеческую... Очень много фильмов откровенно слабых, лишенных какой-либо структуры. Редко встречаются острые проблемные исследования”. Режиссер Сергей Качкин отмечает, что на фоне основной массы работ выгодно выделяются фильмы производства Петербургских и Свердловских киностудий.

Многие эксперты обратили внимание на то, что за последнее время появилось большое количество фильмов о религии. Однако вряд ли это можно назвать общей тенденцией: если говорить о популярных тематиках, то половина экспертов склоняется скорее к их отсутствию. По их мнению у киностудий просто существует понимание, что именно сегодня интересует государство, поэтому, чтобы получить субсидию, так или иначе под это подстраиваются.

Наиболее оптимистично в отношении будущего документального кино настроен режиссер Андрей Шемякин. Он утверждает, что несмотря на общую тенденцию “усталости” (даже протестное кино, по его мнению, очень предсказуемо) и большого количества фильмов в жанре “кино о кино” есть шанс улучшения ситуации, ибо рефлексия - это, как правило, симптом будущего подъема. Вместе с тем он отмечает, что в предложенных картинах “мало поиска, часто за фильм выдается материал. Но это уже длится 4-5 лет. Одна из причин - тематическое планирование. Драматургия - вообще тяжелый случай. Режиссеры говорят не о том, как живут люди именно сегодня, сейчас, а о том, что с ними сделали. Или о том, как они не хотят чтобы делали. Ставка должна быть на индивидуальное видение, а не на тенденцию”.

Эту “ставку” режиссер и продюсер Ольга Арлаускас видит в фильмах, вошедших в те самые 10%. По мнению Арлаускас, несмотря ни на какие обстоятельства некоторые режиссеры оказываются вне тенденций и находят в себе силы говорить на вечные темы для русского человека: о душе и поиске счастья, об одиночестве и смерти, о трагических событиях в истории России и т.д. “Именно эти фильмы нужно отбирать и показывать зрителю. Это возвышает зрителя, очищает его, делает его лучше”, - считает она.

Что же касается итогового перечня фильмов, вошедших в список “Программы 29”, то мнения экспертов поделились пополам: часть согласилась с результатом, так как считает его компромиссным, а другая часть экспертов осталась им категорически недовольна.

Сергей Качкин по итогам проекта пришел к выводу, что идея создания подобной Экспертной группы, безусловно, правильная, и в эту комиссию нужно отбирать каждый год новых членов из числа коллег-профессионалов. “Вот только после просмотра картин по итогу проделанной работы нужно устраивать что-то вроде заседания, где каждый член ЭС мог бы высказать свое мнение по поводу отсмотренных им фильмов! Я, например, делал даже пометки о каждом просмотренном фильме в расчете на то, что смогу высказать своем мнение потом публично. Но увы, не получил такой возможности. Так что в будущем предлагаю такую возможность организовать!” - говорит он.

Екатерина Визгалова считает финальный список спорным и компромиссным, поскольку в него не попали многие яркие работы, которые отметили эксперты, например,  фильмы Рудницкой, Манского, Твердовского, Хлесткиной, Шемякина, но попали фильмы-середнячки.

Андрей Шемякин считает, что результат получился “эклектичным”, а список - “безразмерным”, “не представительным”. По его словам, надо совмещать лидеров разных направлений, а этого не происходит. “Много очень хороших, но в определенном смысле "случайных" фильмов, которые просто канут в никуда. Поэтому опять встаёт вопрос о цели продвижения. Либо, действительно (как пока есть) соорудить такой бредень, сеть с широкими ячейками, чтобы ловить рыбу, где поймается, либо начать эшелонированное наступление, учитывающее уже существующую фестивальную конъюнктуру. Уже говорил и повторяю: фестивальной аналитики у нас пока нет”, - подытоживает кинокритик.

Режиссер Родион Исмаилов отметил: “Когда мы обсуждали, по каким критериям оценивать фильмы, я еще тогда предупреждал коллег о том, что выбранная система оценок удивит нас своим результатом. В итоге мы получили итоговый список "рекомендованных" фильмов, вместо достойных к показу”. Свое недовольство результатом режиссер объясняет тем, что, по его мнению, поставленная задача не была решена командой: “Если мы хотим сохранить доверие зрителей, с трудом завоеванное за последние годы, то этот список нужно корректировать, иначе на недоуменный вопрос: "И где же возглашенный всплеск документального кино?" у нас будет один ответ: "Вот, список лучших фильмов!". А теперь взгляните еще раз на список и ответьте на вопрос: это и есть всплеск российского документального кино?”

Однако даже несмотря на то, что многие члены Экспертной группы оказались разочарованы результатом отборочного этапа проекта, многие считают эту инициативу удачной и хотели бы участвовать в проекте в будущем, ведь такие проекты - единственная на сегодняшний день возможность оценить тенденции и сделать определенные выводы о том, что происходит в индустрии документального кино и системе государственной поддержки.