Киноклуб как предвестник фестиваля Антропологии

Руководитель: Елена Данилко. 

Формат: документальное кино, платные показы, привязанные по календарю к основному показу — фестивалю.

Связь с руководителем киноклуба: helen.danilko@gmail.com.

Сайт: http://visantmedia.mes.msu.ru 

FB: https://www.facebook.com/groups/mediating.camera/ 

Почему я делаю киноклуб? 

Идея организации киноклуба родилась в ходе размышлений о том, как нам сформировать постоянную зрительскую аудиторию для нашего фестиваля. Московский международный фестиваль визуальной антропологии «Камера — посредник» проводился регулярно с 2002 по 2012 год, а затем у нас образовался большой перерыв в связи с отсутствием финансирования и Киноклуб был для нас возможностью держаться на плаву, пока мы не созреем до нового фестиваля, и открывал множество разных перспектив. 

С одной стороны, это был способ сохранить и приумножить, как мы рассчитывали, нашу аудиторию. С другой — растянуть во времени сам фестиваль, который длится всего неделю. Мы много раз слышали, что кто-то хотел бы посмотреть тот или иной фильм, но не успел. В-третьих, киноклуб позволял расширить программы прошедших фестивалей за счет включения фильмов, которые мы хотели бы, но не смогли показать из-за ограниченности фестивального времени. И наконец, сверхзадачей было стремление рассказывать о таком явлении, как визуальная антропология, просвещать публику, развеивать мифы и разрушать стереотипы. 

Дело в том, что визуальная антропология — относительно новое для России явление, потому не всегда понятное. Некоторые до сих пор думают, что антропология — это про измерение черепов специальной линейкой, и недоумевают, причем здесь «визуальное». Другие, более продвинутые, понимают, что визуальная антропология — это этнографическое кино. 

Но при этом считают, что этнографическое кино — это такой научно-популярный рассказ о всяких традициях, обрядах, тостах… как в телевизионных передачах: экзотическая фактура, комментарий научного светила, голос за кадром и видео со штатива. Обычно такого рода произведения у нас на телевидении называются документальным кино. 

Между тем визуальная антропология уже с момента своего возникновения в начале ХХ века не ставила целью популяризацию науки, а предлагала новый способ отображения, понимания и репрезентации реальности с помощью камеры. Она развивалась в русле науки антропологии (отсюда длительное вживание в снимаемую культуру и приоритет этики в отношении к героям) и документального кино, которое не боится экспериментов. Многие режиссеры-антропологи, например Жан Руш, внесли серьезный вклад в развитие киноязыка. Антропологический поворот в гуманитарных исследованиях и антропологизация искусства в целом привели к тому, что репертуар современных фестивалей визуальной антропологии и фестивалей документального кино нередко складывается из одних и тех же фильмов. других ресурсов. 

Как я организовала свой клуб? 

Когда в 2013 году решили организовать киноклуб, мы обнаружили возродившийся из долгого небытия кинотеатр «Звезда». Это был небольшой уютный зал, где не было традиционных рядов сидений, а стояли столики с мягкими креслами вокруг них. В общей сложности в зале могли разместиться 60 человек. Мы договорились, что цены на билеты будут низкими (сначала 50 рублей, через некоторое время 100) и что наша команда и гости — эксперты дискуссий — будут проходить бесплатно. Половину заработанного кинотеатр отдавал нам, на эти деньги мы организовывали чай/ кофе с печеньями перед показом. Еще у нас был свой символ кинопознания — зеленое яблоко. 

Мы раскладывали яблоки по столам. Потом в кинотеатре появилось свое кафе, и наши чаепития прекратились, но зрители могли заказать себе что-то сами (от мороженого до котлеты). А потом «Звезда» закрылась на ремонт. Мы перебрались в свободное пространство «Циферблат». 

Здесь выросла цена, но добавилось уюта и атмосферности. Правда, все это не совсем подходило под формат кинопоказа — небольшой экран, неплотное затемнение, шум за стенкой (в «Циферблате» несколько помещений, в каждом из которых одновременно что-то происходит). Было душевно, но кино терялось. Так мы дожили до очередного фестиваля 2017 года, который провели в Центре документального кино. 

Здесь тоже были свои финансовые проблемы, но эта площадка кажется нам оптимальной, хотя и требует больше всего усилий. Мы планируем снова запустить наш киноклуб здесь за полгода до следующего фестиваля, чтобы постепенно «прикармливать» своего зрителя. 

Критерии отбора фильмов для фестиваля и соответственно киноклуба могут показаться довольно расплывчатыми, но мы понимаем, что имеем в виду. Мы стараемся отбирать фильмы, которые создают ощущение присутствия, втягивают зрителя за пространство экрана, позволяя ему проживать кусочек жизни вместе с героями, чувствовать себя участником разворачивающейся истории. Отсюда — «Камера — посредник». Обычно это киноистории, рассказывающие о чем-то важном не в целом (вот есть такая проблема, она требует внимания общества), а через конкретного человека, который оказался перед необходимостью решения этой проблемы, через его историю, переживания, взаимоотношения с другими людьми. Когда мы после фестиваля формируем программу киноклуба, мы руководствуемся еще и практическими соображениями, отбирая те фильмы, к обсуждению которых могли бы привлечь хороших экспертов (антропологов, социологов, психологов). 

Где я беру фильмы для киноклуба? 

В нашем киноклубе мы показываем фильмы, присланные на фестиваль. Некоторые были в программе, но нам бы хотелось их повторить, чтобы расширить их аудиторию. Некоторые на фестивале показаны не были из ограниченности времени и пространства, но они хорошие, и мы бы хотели донести их до наших зрителей. Мы всегда спрашиваем разрешение у авторов на показ, и они всегда соглашаются.  

Чем и как я привлекаю зрителей? 

Интересные темы, которые затрагиваются в фильмах. Необычные истории, связанные со съемками. Например, на фестивале у нас был фильм «Мы — Куба». История его создания сама по себе похожа на детектив. В течение семи лет житель рабочего пригорода Гаваны снимал на любительскую камеру повседневную жизнь своей семьи и своего окружения. Режиссер Аннет Илиев тайно вывезла из Кубы и смонтировала видеозаписи Андреаса в уникальный живой и глубокий фильм, показывающий реальную жизнь обычных кубинцев накануне перемен, совершенно недоступную для посторонних. 

Кто мои обычные зрители и сколько их в среднем? 

Можно выделить несколько категорий зрителей: 

• профессиональные и начинающие антропологи; 

• специалисты по тем или иным культурам; 

• киноманы; 

• любители путешествий. 

У нас могут быть очень редкие фильмы о самых невероятных местах — от Вануату до пригорода Белграда. И самая обширная категория наших зрителей — просто любопытные люди, которым все интересно. Как показывает опыт, это самая перспективная и заинтересованная аудитория, именно с ней имеет смысл работать дальше. Наша научная среда, которую мы полагали своей целевой аудиторией, оказывается на удивление косной для восприятия фильмов, которые, как любое искусство, апеллируют не к фактам, а к ощущениям. Вывести какую-то общую закономерность, на какой фильм зрители придут, а на какой — нет, не получается. На киноклубе в среднем 15–20 человек всегда, максимально — до 60–70 человек в зале, но нечасто. На фестивале, конечно, больше. Важный момент — возможность обсуждения с экспертом, это всегда привлекает дополнительных зрителей. 

Как я сообщаю своим зрителям о каждом новом событии? 

Создаю мероприятие в Фейсбуке и приглашаю друзей, прошу их сделать репост. Размещаю информацию на страницах разных групп, связанных с документальным кино, антропологией и досугом в Москве. Делаю рассылку по электронным адресам, которую постоянно пополняю после каждого киноклуба из числа желающих. 

Платный или бесплатный вход на просмотры? Почему? 

Изначально у нас был бесплатный вход на фестиваль. Мы проводили его на таких площадках, где плата не предусматривалась в принципе (аудитории МГУ, залы Института этнологии, Московский Для организации дискуссии совсем не обязательно классифицировать зрителей по категориям и прятаться за фигуру режиссера или эксперта. Гораздо интереснее обсуждать кино с позиции самого зрителя — «что в этом фильме про меня?». дом национальностей), и мы считали, что основная категория наших зрителей — это студенты и профессиональные антропологи, то есть не слишком платежеспособные группы населения. Но с каждой из такого рода площадок были свои сложности — пропускная система, отдаленность от центра, плохая проекция. Нам, с одной стороны, хотелось вынести фестиваль/клуб в город и обеспечить хорошую проекцию для показов, с другой — найти либо совсем бесплатную площадку, либо за условную плату. В «Звезде» билеты на показы стоили смешных денег — сначала 50, потом 100 рублей. В «Циферблате» — 350 рублей. И постепенно до нас начала доходить мысль, что низкая цена может не только привлекать зрителя, но и отталкивать! Бесплатно, дешево — значит неинтересно. Тем более в Москве, где средняя цена на культурное событие (кино, выставка, спектакль) колеблется от 400 рублей до бесконечности. Гораздо важнее, чтобы мероприятие действительно было интересным, чтобы мы предлагали нечто уникальное. А мы именно уникальное и предлагаем. Это понимание стало открытием, с которым нам еще предстоит работать. 

За счет чего мой киноклуб живет и развивается? 

Клуб живет за счет энтузиазма нескольких человек из фестивальной команды и волонтеров. Для фестиваля мы ищем финансирование от культурных центров, посольств, небольших фондов. 

Как я вижу будущее своего киноклуба? 

Известный в Москве и за ее пределами киноклуб, показывающий уникальное, хоть и непростое кино, имеющий свою постоянную, заинтересованную аудиторию, которая приходит не только на кино, но и на дискуссию. Участие в мастерской для лидеров киноклубов, организованных Гильдией неигрового кино, позволило сделать очередное открытие о том, как работать с аудиторией. В нашем киноклубе мы всегда ориентировались на фестивальный формат: есть автор, которому зрители задают вопросы, а задача ведущего — поддерживать общий ход разговора. Привести авторов вне фестиваля практически невозможно, и мы пытались организовывать дискуссию по скайпу. Это тоже оказалось сложно и получилось всего несколько раз. Потом мы решили, что автора может заменить эксперт, но в таком случае разговор превращался в обсуждение этнографических подробностей, интересных одной половине зала (условно назовем ее научно-антропологической), но скучных — для другой (киноманской). После мастерской я поняла, что для организации дискуссии совсем не обязательно классифицировать зрителей по категориям и прятаться за фигуру режиссера или эксперта. Гораздо интереснее обсуждать кино с позиции самого зрителя — «что в этом фильме про меня?». Для фестиваля присутствие автора очень важно, но в киноклубе к обсуждению можно подходить по-разному. 

Что мне не хватает для эффективности или мешает в работе? 

Мне бы хотелось, чтобы киноклуб развивался вместе с фестивалем, который является его питательной средой. Не хватает знаний и навыков организации рекламной кампании для привлечения зрителей. Не хватает финансовой стабильности. Не хватает человеческих ресурсов. Так как наш фестиваль волонтерский и для каждого из членов нашей команды дело любимое, добровольное, но не основное, не приносящее доход и не освобождающее от других обязанностей, сил на организацию остается немного. 

Какая поддержка нужна от властей, от зрителей, от киносообщества? 

От властей — ничего. От зрителей — любви. От киносообщества — навыков и умений, новых образовательных программ.