Гильдия неигрового кино на питчинге неигровых спецпроектов


Гильдия неигрового кино на питчинге неигровых спецпроектов 09.08.2016 Новости Гильдии
2 августа 2016 года в Министерстве культуры РФ прошел  питчинг неигровых спецпроектов – крупнобюджетных документальных фильмов (хронометраж от 52 минут), претендующих на государственную поддержку.  Два режиссера, члена гильдии неигрового кино и телевидения Юлия Сергеева и Артур Анаян посетили презентацию проектов и поделились своими наблюдениями с читателями портала RGDoc.RU. Материал включает комментарии экспертной комиссии.
Артур Анаян: 

Хотя я не и являюсь членом экспертного совета, но 2 августа у меня была возможность наравне с ними увидеть  все 26 неигровых спецпроектов, отобранных Министерством Культуры для очной защиты (пичинга). Я нисколько не жалею потраченного времени, хотя весь процесс занял около пяти часов, а потому с удовольствием поделюсь своими наблюдениями и мыслями, которые мне пришли после всего увиденного, услышанного и подслушанного...Но обо всем по-порядку!
Начну с того, что конкурс «спецпроектов» пользовался повышенным вниманием СМИ, помимо меня и Юлии Сергеевой, представляющих Гильдию, пришли еще две барышни одна из Cinemotion другая от Rambler. Это обстоятельство сразу внесло коррективы в работу  председателя экспертной комиссии, Леонида Демченко, который отвечал за организацию всего процесса и модерацию. Охрана представителей прессы не пускала. Нас не было в списках на допуск и Леониду пришлось лично спуститься и сказать, чтобы нас пропустили, но при этом он сразу предупредил, что хотя нас и пропустят в зал, но нам придется все время стоять, потому что зал маленький, а экспертов много. Зал действительно оказался очень маленьким, но опасения Леонида оказались напрасны, так как из 41 эксперта,  на защиту пришли около 20, к тому же некоторые из них опоздали и присоединились к процессу позже.
Началось все с приветственного слова Вячеслава Николаевича Тельнова. В своей короткой речи он попросил экспертов внимательнее отнестись к тому, что это конкурс не обычных неигровых фильмов, а спецпроектов, на них государство выделяет больше денег, а следовательно нужно более внимательно и ответственно отнестись к отбору. Здесь я должен сделать маленькое отступление. Дело в том, что нет четких рамок, чем отличается спецпроект от обычного документального фильма, кроме как подачей трейлера и сценария описанных в правилах.С теми экспертами, с кем мне удалось пообщаться кулуарно, я услышал совершенно разные мнения: для одного спецпроект — это длительная командировка на другой край земли, кто-то обратил внимание на сложность в реализации проекта. Для другого это прокатный потенциал будущего фильма, ну а еще один эксперт сказал, что для него важна идея. Если он видит глубокую и важную идею заложенную в фильме, которая поднимает пласт проблем — это для него спецпроект! В общем в этом вопросе нет единства. Но вернусь к защите.
После приветственного слова Леонид раздал всем экспертам бланки, где была информация по каждому из проектов, которые предстоит увидеть и процесс был запущен. В комнату позвали первого конкурсанта на получение субсидии...
У меня есть свои фавориты и свои аутсайдеры, проекты, которым бы я дал денег и те, которые либо сыроваты, либо пришли не по адресу. Но я решил все таки воздержаться от оценок. Во-первых, результаты экспертного сообщества еще не опубликованы, а во-вторых те вопросы. которые задавались претендентам на субсидии были вполне профессиональны и конкретны. 
Процесс, как я сказал, был долгим, выступления разные, какие-то чуть дольше, какие-то меньше. Леонид из за всех сил старался, чтобы участники соблюдали регламент 8 минут, отведенный на презентацию, но как он ни старался все равно процесс затягивался, к кому-то было много вопросов, кто-то принес трейлер на 8 минут и у экспертов практически не было времени задать вопросы, а были и те, кто долго говорил. Порядка шести человек ,если я не ошибаюсь, были в двух ролях одновременно, сначала в роли эксперта, а в какой-то момент вставали и защищали свой проект. В общем с двумя короткими перекурами и без перерыва на еду все таки к четвертому часу процесс очной защиты был завершен. Представителей СМИ попросили выйти из зала, а эксперты еще минут 10 провели за закрытыми дверями, а потому сдав листочки Леониду вышли в холл. На этом официальная часть очной защиты была окончена, дальше уже каждый занимался чем хотел, некоторые сразу спустились в буфет, так как с с утра ничего не ели, а кто-то остался в холле пообщаться и обсудить планы на будущее или поделиться впечатлениями от увиденного.
В течении всего процесса защиты я внимательно наблюдал как за претендентами, так и за экспертами и у меня появились некоторые мысли, которыми я готов поделиться со всеми. Думаю они будут полезны каждому, кто планирует участвовать в пичинге Министерства Культуры или на других площадках, потому что правила в общем-то похожи.
Мои наблюдения:
Половине выступающих задавался вопрос: «Почему вы подаете на субсидию в рамках спецпроекта?»  - должен признать не все претенденты были готовы к этому вопросу.
Если проект вызывал сомнения в цене звучал вопрос: «Сколько вы требуете денег от Министерства и на что?» - к этому вопросу тоже надо быть готовым.
Из 26 проектов я могу от силы 5 трейлеров признать качественными. Трейлер и выступление - это единое целое. Не надо чтобы они дублировали друг друга. Если в трейлере вы уже все рассказали о герое, и обозначили места съемки, не надо потом об этом же рассказывать, лучше дополните новой информацией или дайте возможность задать вопросы экспертам.
Еще пару слов о трейлере. К качеству трейлера эксперты тоже предъявляли определенные требования. Если допустим вы рассказываете о применении новых технологий в реализации проекта, или о том, что планируете уехать на другой край земли, но пытаетесь «выехать» на кадрах из «youtube» или видовых кадрах, идущих в разрез с вашим выступлением, то это, как минимум. вызывало вопросы и недоумение у людей. Вообще к качеству трейлера многие отнеслись легкомысленно. 
Если вы потратили все время на себя и на свой трейлер, а у экспертов не осталось времени задать вопросы — это плохо, потому что вопросы оставшиеся без ответа - не в вашу пользу. Идеально если трейлер 3 минуты, выступление 2 минуты и три минуты на вопросы — ответы.
Некоторые приходили и рассказывали про масштабные реконструкции, которые должны были занять 70% всего фильма - тогда к ним звучал вопрос: «А почему вы пришил на неигровое кино за субсидиями?»
Экспертам не нравилось, если на презентации не было режиссера и продюсера или сценаристу приходилось отвечать за них. С другой стороны были вопросы адресованные продюсеру, а его не оказывалось. Поэтому в идеале на презентации должны быть два человека режиссер — способный отвечать за творческое наполнение проекта и продюсер — за финансы и прокатную судьбу.
Люди, которые выступают должны говорить внятно и не бубнить себе под нос. Даже находясь в маленьком зале не всех было слышно, так как они очень тихо говорили. А если вы выступаете ближе к концу, то психологически накапливается у людей усталость и ваше тихое выступление действует как снотворное.


Юлия Сергеева собрала комментарии членов экспертного совета.

Чувствуется ли уровень  профессиональной подготовки  выступающих?

Арнольд Гискин, продюсер (участвует в экспертной комиссии в третий раз)
Где-то - да, а где-то - нет. Я не совсем понимаю, почему приходят на защиту без режиссеров, продюсеров. Иногда это только один автор или один продюсер. А должна быть команда. 
А разве был где-то прописан  регламент, как это должно выглядеть?
Иван Твердовский, продюсер.
Всегда так было, на любых питчингах: автор защищает идею, режиссер  - свое видение, продюсер объясняет, почему это спецпроект и почему такая сумма запрашивается на его реализацию.  Если выступает кто-то один,  не складывается  общей картины. 
Это история равносильная питчингам, которые проходят в Доме кино?
Арнольд Гискин, продюсер 
Нет, это гораздо более ответственно, потому что здесь решается вопрос финансирования сразу. 
Сколько проектов должны профинансировать, в итоге? 
Иван Твердовский, продюсер
Пока не известно. Комиссия будет  писать рекомендательное письмо на имя министра культуры В. Мединского, кому  дать государственное финансирование, а последнее слово, разумеется, за ним. 
Если на одну и ту же тему заявлено  сразу несколько разных спецпроектов, кому будет отдано предпочтение? В этом году -  сразу три студии заявляются с историческим проектом, так или иначе, сосредоточенных  на событиях 1917 года. Впрочем, все представленные проекты смотрят на эту тему под разными углами. Так, например, проект Сергея Мирошниченко «Дно» фокусируется на отречении от престола царя Николая II. Проект Сергея Дебижева «1917 – Раскаленный хаос» берется исследовать геополитические нюансы и заговоры, которые в итоге привели к революции. Проект «Заговор генералов» компании ООО «Студия А», тоже повествует  о революции 1917 года и расскажет о роли и ответственности российской элиты…
Андрей Шемякин, кинокритик  
Не знаю, кому в итоге отдадут предпочтение. Но так бывает:  иногда  один материал, а 3-4 разных проекта. Это не возбраняется. На одну и ту же тему  могут быть разные авторские взгляды,  позиция, оценка происходящего.  Ну и все равно ты, как член экспертного совета,  понимаешь:  из этих трех-четырех  проектов -  только один классный и штучный, остальные – баласт. Мне даже, наоборот, ближе, когда одна тема и разные ее трактовки -  возникает объем. Вообще документальное кино -  резерв киноязыка и чем, штучнее,  оригинальнее, тем лучше.  Когда поддерживает государство документальное кино, лучше поддерживать те проекты, которые больше нигде поддержки  не найдут. 
Кто входит  в экспертную  комиссию. Что это за люди?  Понятно, что уважаемые имена  в мире документального кино, но может, есть критерии, по которым Минкульт  формирует эту комиссию?
Андрей Шемякин, кинокритик 
Это такой же талант, как талант отборщика на фестивале. Эти люди, безусловно,  должны  уметь оценивать и видеть хорошее док кино, но   важно еще, чтобы они «Могли любить искусство в себе, а не себя в искусстве» -  как говорится. 
Какие на ваш взгляд, слабые места  в защите спецпроектов,  если обобщить?
Андрей Шемякин, кинокритик
Трейлер и выступление - это единое целое. Не надо, чтобы они дублировали друг друга. Если в трейлере вы уже все рассказали о герое, и обозначили места съемки, не надо потом об этом же рассказывать, лучше дополните новой информацией или дайте возможность задать вопросы экспертам. Содержание выступления должно быть гармонично  связано с трейлером и подачей. 
Наталья Гугуева, режиссер  
Мне, допустим,  очень понравились 2 проекта, когда я с ними знакомилась на бумаге до защиты. И, именно, этим проектам я поставила после защиты "нет". И не только я. Причина - трейлер и неубедительная путанная защита при помощи общих слов. Я и для себя решила после: нужно 100 раз подумать, а стоит ли подавать на спецпроект, если трейлер и убедительность устной короткой защиты, не ваша сильная сторона?! Может лучше все-таки подать заявку на "обычный проект"?!
Что в вашем понимании «спецпроект»?
 
Андрей  Шемякин, кинокритик
Для меня это значительная идея, прежде всего, которую  надо не формально изложить, а практически защитить и доказать. И именно в совокупности с трейлером и  с выступлением тех людей (команды), которая защищает замысел. 

RGDoc.RU благодарит Артура Анаяна за предоставленные фотографии.


Новости по темам: Новости фестивалей, Новости индустрии, Новости Гильдии, События 
comments powered byDisqus

возврат к списку

Поделиться с друзьями